Глобальная рецессия и финансовый кризис в России привели к тому, что многие субъекты предпринимательской деятельности тем или иным способом стараются расторгнуть договоры, ставшие убыточными. В настоящей статье будут рассмотрены предоставленные законодательством способы расторжения договоров.
По общему правилу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ). Однако зачастую у контрагентов не получается договориться и заключить соглашение о расторжении договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2. ст.450 ГК РФ).
Существенность нарушения договора определяется исходя из условий договора. Между тем возможны случаи, когда такой критерий предопределяется законом. Классическим примером существенного нарушения договора являются п.п.2,3 ст.523 ГК РФ. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
ГК РФ в ряде статей также указывает случаи, когда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут: ст.ст. 578, 619, 620, 687, 859 и пр.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.2 ст.451 ГК РФ). Вначале стороны должны попытаться достигнуть соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении самостоятельно и лишь только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, заинтересованная сторона вправе заявить соответствующее требование в суд (п.2 ст.451, п.2. ст.452 ГК РФ). При этом заинтересованная сторона должна доказать одновременное существование следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Существенное изменение обстоятельств следует отличать от непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ). Форс-мажорные обстоятельства делают исполнение обязательства совершенно невозможным, в то время как существенное изменение обстоятельств позволяет исполнить обязательство, однако такое исполнение влечет для заинтересованной стороны значительный ущерб. Таким образом, буквальное толкование законодательства позволяет сделать вывод: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются форс-мажором, однако при наличии указанных выше 4-х условий могут быть признаны существенным изменением обстоятельств. Здесь мы подходим к попытке дать ответ на основной вопрос настоящей статьи: может ли являться  финансовый кризис в современной России существенным изменением обстоятельств?
Прямого ответа на поставленный вопрос законодательство не дает, приводя критерии существенного изменения обстоятельств, которые в определенной степени являются оценочными. Окончательную оценку соответствия изменившихся обстоятельств критерию существенности проводит суд. И здесь, как и везде в подобных случаях, возможно множество вариантов оценки. В этой связи логично обратиться к судебной практике, наработанной после дефолта в августе 1998 г.
Тогда нередко стороны в обоснование своих требований о расторжении договора ссылались на наступление финансового кризиса, как на событие, существенно влияющее на баланс имущественных интересов сторон, которое невозможно предвидеть. Особенно много подобных исков суды рассматривали в отношении кредитных договоров и договоров займа в связи с резким падением курса рубля. При анализе таких споров суды в преобладающем большинстве случаев указывали на то, что участники гражданского оборота, разумно оценивающие экономическую ситуацию в стране (с учетом предшествующего опыта развития имущественного оборота), могут и должны предполагать возможность изменения соотношения их имущественных интересов вследствие возникновения кризисных явлений в экономике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04/1708-558/А45-99 от 24.08.1999 г.; Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/4125-99 от 16.12.1999 г.; Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/4646-99 от 25.12.2000 г.). С практической точки зрения оценка сторонами договора произошедших изменений всегда носит субъективный характер. Вследствие этого суды при анализе исходят из принципа разумности действий сторон и определяют в каждом конкретном случае, могли ли стороны разумно предвидеть наступление тех или иных обстоятельств в момент заключения договора. Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.01.2000 г. № КГ-А40/4646-99 указал на то, что такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 года, вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора. Суд посчитал, что аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет. То есть, по мнению суда, если кризисы были и раньше, компания вполне могла предвидеть возможность их наступления, а значит, никакого существенного изменения обстоятельств не произошло. Нетрудно догадаться, что подобное обоснование применимо практически к любым кризисным ситуациям в экономике. Так что данную мотивировку суды вполне могут приводить применительно к кризисам не только на валютном, но и на фондовом или на товарном рынке. Теперь, в период финансового кризиса, начавшегося в 2008 г., будет тем более удобно сослаться на кризис 1998 г.
Одним из наиболее спорных вопросов, возникающих в современной судебной практике, является вопрос о возможности квалификации инфляционных процессов и иных подобных изменений имущественного оборота, как изменений, наступление которых невозможно разумно предвидеть. Несмотря на то, что в ряде случаев суды приходили к выводу о том, что стороны не могли разумно предвидеть темпы инфляции и резкое изменение экономической ситуации в стране (Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/41-02 от 01.08.2000 г.; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-2341/2001 от 31.07.2001 г.; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А33-360/01-С2-Ф02-2146/01-C2 от 18.09.2001 г.; Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А73/03-1/1757 от 15.08.2003 г.), в преобладающем большинстве случаев суды указывают, что стороны, действующие разумно, не могут не предвидеть, что инфляционные и иные подобные им процессы могут существенно сказаться на соотношении их имущественных интересов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-695/98 от 14.05.1998 г.; Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-608/98-ГК от 28.07.1998 г.; Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/2444-99 от 11.08.1999 г.; Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-14871/99 от 27.09.1999 г.; Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-16571/99 от 04.11.1999 г.; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04/1487-344/А46-2000 от 19.06.2000 г.; Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-21418/02 от 26.12.2002 г.; Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А04/03-1/1948 от 20.08.2003 г.).
Заинтересованное лицо вправе также обратиться в суд с требованием изменить договор, однако процесс изменения договора в судебном порядке представляется едва ли более простой процедурой, чем его расторжение. В дополнение к 4-м перечисленным выше условиям заинтересованном лицу необходимо обосновать, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).
Если вам все-таки удастся в судебном порядке расторгнуть договор, то суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Следует отметить, что не так давно Председатель ВАС РФ высказал свою позицию по исследуемому вопросу в одном из интервью, указав, что «экономика продолжает развиваться, и нет никаких оснований для пересмотра тех договоров, которые были заключены. Сейчас отсутствует форс-мажор либо существенное изменение обстоятельств, при котором Гражданский кодекс позволяет участнику сделки отказаться от ее исполнения».
Безусловно, мнения бывают разные, тем более разными бывают и ситуации, возникающие в предпринимательской деятельности. В сегодняшних условиях, особенно если речь идет о долгосрочных договорах на значительные суммы, применение положения о существенном изменении обстоятельств может позволить расторгнуть или изменить ранее заключенные договоры и сэкономить таким образом значительные денежные средства, освободив себя от обязанности дальнейшего исполнения ставшего невыгодным договора. Дорогу осилит идущий.