Несвоевременное оприходование денежной наличности: правовая неопределенность

В современной России судебный прецедент не является источником права, в то же время нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. В настоящей статье на конкретном примере будет рассмотрена ситуация одновременного существования противоположных судебных актов по аналогичным делам.
Опишем в общих чертах достаточно распространенную ситуацию на объектах торговли: продавец (он же кассир - операционист) в выходной (праздничный) день реализует потребителю товар, получает наличные денежные средства в счет оплаты переданного товара, выдает потребителю кассовый чек, вносит соответствующую запись в журнал кассира - операциониста. Так как бухгалтерия в выходной (праздничный) день не работает, продавец в первый рабочий день передает полученную выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру кассиру предприятия для оприходования. Кассир в свою очередь вносит запись в кассовую книгу, копию передает под расписку в бухгалтерию. Через некоторое время налоговая инспекция проводит проверку по вопросу выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и обнаруживает в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций», и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Субъектов крупного бизнеса подобный штраф вряд ли смутит, однако представители малого, а возможно и среднего бизнеса, для которых подобная сумма штрафа имеет существенное значение, зададут вполне закономерный вопрос: «полученная выручка оприходована по данным бухгалтерского учета, занижения налоговой базы нет, в чем же состав правонарушения?». На что в постановлении налоговой инспекции дается ответ: состав административного правонарушения заключается в неоприходовании в кассу денежной наличности.
«Как же так? - продолжит недоумевать новоиспеченный правонарушитель, начиная описывать фактические обстоятельства. – Вот посмотрите: 14го, воскресенье, выручка по данным фискального отчета и журнала кассира – операциониста составила 3 000 руб.; 15го, понедельник, на сумму выручки 3 000 руб. составлен приходный кассовый ордер, внесена запись в кассовую книгу. Денежная наличность оприходована в кассу в полном объеме».
На этот вопрос ответ, скорее всего, будет получен уже в отзыве налоговой инспекции на заявление предприятия в арбитражный суд об оспаривании постановления об административном правонарушении. И будет он примерно следующим: при закрытии предприятия кассир должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (п.6.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ 30.08.1993 г. № 104). Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (п.24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40). Из приведенных нормативных положений следует, что предприятие должно  совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их получения.  Следовательно, неоприходование денежной наличности в день ее поступления является оконченным правонарушением независимо от внесения денежных средств в кассу в более поздние сроки.
А что же арбитражный суд? Единообразие судебной практики отсутствует даже в пределах федерального арбитражного суда округа. Например: Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в Постановлении № А32-1931/2007-3/58-12АЖ от 25 июля 2007 г. решил, что несвоевременное оприходование выручки состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.1. КоАП РФ, не образует. А уже 10 октября 2007 г. в Постановлении по аналогичному делу № А32-1048/2007-51/40-8АЖ занял совершенно противоположную позицию.
Также позицию предприятия поддержали:
ФАС Поволжского округа (Постановление от 11.09.2007 г. № А12-2618/07);
ФАС Уральского округа (Постановление от 02.10.2007 г. N Ф09-8015/07-С1);
ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 06.03.2006 г. N А66-9890/2005).
Все они в своих постановлениях отразили примерно следующее (цитата из Постановления от 06.03.2006 г. N А66-9890/2005): «Статьей 15.1. КоАП РФ предусмотрено применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в частности, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения. Учет денежных средств - это совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности. Одним из таких действий является отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Из материалов дела следует, что Инспекцией установлено нарушение Обществом порядка отражения операций по приходу денежных средств, выразившееся в несвоевременном внесении записей в кассовую книгу. Вместе с тем нарушение Обществом указанного порядка не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, при отсутствии сведений о расхождении между выручкой и фактическим наличием денежных средств. Данных, свидетельствующих о расхождении фактического наличия денежных средств и размера выручки, Инспекцией не установлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что вся выручка была учтена и отражена в кассовой книге. Имело место лишь несвоевременное оформление кассовых операций».
Самое странное, что нет единства и среди налоговых органов. Управление ФНС России по Чеченской республике (http://www.r20.nalog.ru/cons.php?id=759 … opic=scv20) квалифицирует действия предприятия по несвоевременному оприходованию выручки как административное правонарушение, Инспекция ФНС России № 1 по г. Краснодару (http://www.nalog2308.ru/taxviolation/vi … ndex.shtml) не признает их таковым.
Думается, что в данном случае полезнее всего было бы знать позицию налоговых органов Красноярского края и ФАС Восточно – Сибирского округа. Здесь следует отметить: при ознакомлении с более чем десятью подобными делами, рассмотренными ФАС Восточно – Сибирского округа, не удалось найти ни одного, в котором бы решение было принято в пользу предприятия.
Вообще, не только по исследуемому в настоящей статье вопросу, но и по обширному ряду других, сложилась тенденция к одновременному существованию не только в разных субъектах РФ, но даже в пределах одного суда, противоположных судебных актов по аналогичным делам. Надзорная инстанция устранилась от решения проблемы: «Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, который в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра, - иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При толковании принципа правовой определенности высшие органы судебной власти РФ, на мой взгляд, излишне теоретизируют. Наиболее понятно дал оценку принципу правовой определенности в начале ХХ века известный представитель цивилистической науки России г-н Покровский И.А. в своей книге «Основные проблемы гражданского права»: «Одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, является требование определенности правовых норм. Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять свое поведение к его требованиям, то очевидно, что первым условием упорядоченной общественной жизни является определенность этих требований. Всякая неясность в этом отношении противоречит самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться. И естественно, что чем более развивается индивидуальная самодеятельность, тем более растет эта потребность в определенности права. Пока гражданско-правовая жизнь течет вяло, движимая инерцией исстари заведенного порядка, пока индивидуальное творчество в этой области еще не играет заметной роли, до тех пор известная неясность или неопределенность правовых норм не дает себя больно чувствовать. Но дело решительно меняется с того момента, когда возникает потребность в большей личной энергии и в большей личной инициативе, тогда определенность права становится непременным условием этих последних, становится вопросом самой личности. Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом, государством, имеет право требовать, чтобы ему было этим последним точно указано, чего от него хотят и какие рамки ему ставят. Логически это право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком «праве» не может быть речи».
Судебная власть, как творец «живого» права, полагаю, не должна допускать одновременного существования противоположных судебных актов по аналогичным делам. И пусть даже эта общая точка зрения судебной власти на норму права будет спорной и пр., однако все субъекты права заранее будут уверены в правовой оценке своего поведения.
Что же касается предприятий Красноярского края, не так давно привлеченных налоговой инспекцией к административной ответственности за несвоевременное оприходование денежных средств и в настоящий момент размышляющих об обжаловании, то хочется сказать им следующее: воспользуйтесь данным Вам правом обжалования (благо государственная пошлина по данной категории дел не взимается). Судьи, как и их судебные решения, разные; вполне возможно, именно Ваши аргументы будут приняты во внимание. К тому же арбитражный суд по собственной инициативе проверит соблюдение налоговым органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.